La transformación digital de las organizaciones mexicanas ha modificado profundamente la manera en que las empresas gestionan la seguridad, la privacidad y el acceso a la información. Actualmente, empleados, contratistas, proveedores tecnológicos y colaboradores externos interactúan con sistemas críticos, plataformas Cloud, bases de datos corporativas y activos estratégicos que requieren nuevos modelos de protección.


En este contexto, surge una pregunta cada vez más relevante para las áreas de Ciberseguridad, Recursos Humanos, Compliance y Gestión del Riesgo: ¿hasta dónde puede una organización monitorear las actividades de sus empleados para proteger sus activos sin afectar sus derechos de privacidad?


Como proveedor global de soluciones de Background Screening y Human Risk Management, Validato observa una tendencia internacional clara: las organizaciones están evolucionando desde modelos tradicionales de seguridad centrados exclusivamente en tecnología hacia estrategias donde la identidad, el comportamiento y el nivel de acceso de las personas forman parte del análisis integral del riesgo.


Aunque algunos países europeos han desarrollado marcos específicos sobre monitoreo laboral y protección de datos, México enfrenta un desafío propio: encontrar el equilibrio entre la necesidad legítima de proteger información crítica y la obligación de respetar los derechos fundamentales de los trabajadores y candidatos. En este escenario, el monitoreo continuo no debe entenderse como una herramienta de vigilancia indiscriminada, sino como un conjunto de controles destinados a reducir riesgos operacionales, prevenir incidentes de seguridad y fortalecer la confianza dentro de las organizaciones.


La seguridad empresarial comienza con la gestión de las identidades

Durante muchos años, las estrategias de ciberseguridad estuvieron enfocadas principalmente en controles tecnológicos como firewalls, antivirus, gestión de vulnerabilidades y sistemas de prevención de intrusiones. Sin embargo, la evolución de las amenazas digitales ha demostrado que una organización puede contar con una infraestructura tecnológica avanzada y aun así permanecer expuesta si no gestiona adecuadamente a las personas que tienen acceso a sus recursos. Un empleado con privilegios administrativos, un proveedor externo con acceso remoto o un colaborador que maneja información sensible pueden representar un punto crítico dentro de la superficie de ataque.


Por esta razón, los modelos modernos de Human Risk Management integran aspectos tradicionalmente separados: seguridad de la información, gestión de accesos, cumplimiento normativo y procesos de Recursos Humanos. El objetivo no es asumir que las personas representan una amenaza, sino establecer controles adecuados según el nivel de riesgo asociado con cada función. Este enfoque coincide con estándares internacionales como ISO/IEC 27001, ISO/IEC 27002, ISO 31000 y el NIST Cybersecurity Framework 2.0, que reconocen la importancia del factor humano dentro de los programas de seguridad organizacional.


México: protección de datos personales y límites del monitoreo laboral

En México, cualquier estrategia de monitoreo que implique tratamiento de información personal debe analizarse bajo el marco establecido por la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares (LFPDPPP). La nueva LFPDPPP, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 20 de marzo de 2025 y vigente desde el 21 de marzo de 2025, mantiene en su artículo 5 los principios de licitud, finalidad, lealtad, consentimiento, calidad, proporcionalidad, información y responsabilidad en el tratamiento de datos personales.

Asimismo, desde mayo de 2025 las funciones de supervisión en materia de protección de datos personales que anteriormente correspondían al extinto Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI) fueron asumidas por la Secretaría Anticorrupción y Buen Gobierno.


Para las organizaciones mexicanas, esto significa que cualquier sistema de monitoreo debe estar basado en criterios de necesidad y proporcionalidad. La pregunta principal no debería ser "¿qué información podemos técnicamente recopilar?", sino "¿qué información necesitamos realmente para proteger nuestros activos y cumplir una finalidad legítima?".


El monitoreo continuo debe responder al riesgo, no a la curiosidad

Una de las principales diferencias entre una estrategia profesional de seguridad y una vigilancia excesiva es la existencia de una finalidad claramente definida. El monitoreo corporativo puede estar justificado cuando busca proteger información confidencial, propiedad intelectual, infraestructura tecnológica, datos personales de clientes, continuidad operacional o el cumplimiento regulatorio. Por ejemplo, una institución financiera puede necesitar controles reforzados sobre usuarios con privilegios elevados, mientras que una posición administrativa sin acceso a información crítica requerirá medidas diferentes.


Este enfoque basado en riesgo permite que las organizaciones implementen controles proporcionales, evitando recopilar información innecesaria o afectar injustificadamente la privacidad de los trabajadores. Los principios de minimización de datos y limitación de finalidad, presentes tanto en la legislación mexicana como en estándares internacionales de privacidad —las Directrices sobre Privacidad de la OCDE y el principio de minimización del artículo 5 del Reglamento General de Protección de Datos de la Unión Europea (GDPR)—, establecen que las organizaciones deben recopilar únicamente aquella información necesaria para alcanzar un objetivo legítimo.


Continuous Monitoring y Background Screening cumplen funciones diferentes

Dentro de una estrategia moderna de gestión del riesgo humano es importante diferenciar dos conceptos que frecuentemente se mezclan. El Background Screening tiene lugar principalmente antes de una contratación o antes de otorgar acceso a funciones sensibles, y su objetivo es validar información relevante del candidato, como su identidad, experiencia profesional, formación académica, certificaciones y referencias laborales.


El Continuous Monitoring, en cambio, ocurre durante la relación laboral o contractual y busca identificar cambios relevantes en el nivel de exposición al riesgo. "No significa revisar permanentemente la vida personal de un empleado, sino aplicar controles sobre actividades relacionadas con activos corporativos cuando exista una justificación legítima", señala Guido Schenone, Comercial & Growth Manager de Validato. Por ejemplo, el monitoreo de eventos de seguridad, accesos privilegiados, transferencia inusual de información o actividades anómalas dentro de sistemas corporativos puede formar parte de programas de protección frente a amenazas internas (Insider Risk Management).


Sectores mexicanos donde el Human Risk Management adquiere mayor relevancia

En México, determinados sectores presentan una exposición elevada debido al volumen y sensibilidad de la información que administran. El sector financiero es uno de los ejemplos más claros: bancos, fintech y entidades reguladas manejan información financiera, datos personales y sistemas críticos bajo supervisión de autoridades como la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV).


Aunque la regulación mexicana no establece una obligación general de implementar monitoreo continuo de empleados, las instituciones financieras deben mantener controles adecuados de seguridad, administración integral de riesgos y protección de información conforme a sus obligaciones regulatorias, previstas en la Ley de Instituciones de Crédito y en las Disposiciones de Carácter General aplicables a las Instituciones de Crédito emitidas por la CNBV. Otros sectores como manufactura avanzada, automotriz, energía, telecomunicaciones y tecnología también enfrentan desafíos similares debido al crecimiento del nearshoring y la dependencia de proveedores externos.


El desafío de los terceros y proveedores tecnológicos

La economía digital mexicana ha aumentado la dependencia de proveedores externos. Empresas Cloud, desarrolladores, consultores tecnológicos y proveedores especializados pueden acceder a información crítica sin formar parte directa de la organización contratante. Por esta razón, la seguridad moderna debe considerar no solamente quién trabaja dentro de una empresa, sino también quién opera detrás de sus proveedores.


Los estándares internacionales de gestión de seguridad —ISO/IEC 27001, ISO 31000 y el NIST Cybersecurity Framework 2.0— recomiendan incorporar controles sobre terceros, gestión de accesos y evaluación continua del riesgo asociado a las personas que interactúan con sistemas sensibles. En este contexto, los procesos de Background Screening y monitoreo basado en riesgo funcionan como capas complementarias dentro de una estrategia integral de seguridad.


Construir confianza mediante controles proporcionales

El futuro de la seguridad empresarial en México no dependerá únicamente de nuevas tecnologías, sino de la capacidad de las organizaciones para integrar personas, procesos y tecnología dentro de un mismo modelo de gestión del riesgo. El monitoreo continuo puede aportar valor cuando se implementa con transparencia, objetivos claros y respeto por la privacidad. Las organizaciones maduras no buscan controlar cada aspecto de la actividad humana, sino comprender dónde existen riesgos reales y aplicar controles adecuados para reducirlos.


Conclusión

En México, el monitoreo continuo de empleados debe formar parte de una estrategia responsable de Human Risk Management, donde la protección de activos críticos y el respeto por la privacidad evolucionen conjuntamente. La nueva LFPDPPP vigente desde marzo de 2025, junto con los estándares internacionales de seguridad y gestión del riesgo, refuerzan una idea fundamental: las organizaciones necesitan proteger su información, pero deben hacerlo mediante procesos legítimos, proporcionales y transparentes.


Como proveedor global de soluciones de Background Screening y Human Risk Management, Validato ayuda a organizaciones mexicanas a fortalecer sus procesos de confianza, contratación y gestión del riesgo humano, alineando sus controles con la normativa local y las mejores prácticas internacionales. Porque la seguridad moderna no consiste únicamente en proteger sistemas: consiste también en gestionar responsablemente a las personas que tienen acceso a ellos.


Fuentes y justificación de referencias

  1. LFPDPPP, art. 5 (principios), 20/03/2025 DOF, vigente 21/03/2025: corregido a la lista completa y verificada en artículos anteriores de esta serie: licitud, finalidad, lealtad, consentimiento, calidad, proporcionalidad, información y responsabilidad. El texto original omitía tres principios e incluía "seguridad" y "confidencialidad" fuera de lugar.
  2. Extinción del INAI y traspaso de funciones a la Secretaría Anticorrupción y Buen Gobierno: precisado a mayo de 2025, conforme a lo ya verificado en esta serie con cobertura periodística (Infobae, El Informador) y comunicación oficial en gob.mx.
  3. CNBV, Ley de Instituciones de Crédito y Disposiciones de Carácter General: confirmadas como normativa vigente en cnbv.gob.mx; no establecen obligación general de monitoreo continuo.
  4. OECD Privacy Guidelines y GDPR, art. 5 (minimización de datos): instrumentos internacionales reales, presentados como referencia comparada, no como legislación mexicana.
  5. ISO/IEC 27001, ISO/IEC 27002, ISO 31000, NIST Cybersecurity Framework 2.0: estándares internacionales de seguridad de la información y gestión de riesgos, presentados como referencias técnicas, no como obligaciones legales mexicanas.